{"id":51,"date":"2011-11-30T03:59:26","date_gmt":"2011-11-30T11:59:26","guid":{"rendered":"http:\/\/facingthesing.wpengine.com\/?p=51"},"modified":"2014-05-10T14:51:35","modified_gmt":"2014-05-10T21:51:35","slug":"why-spock-is-not-rational","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/2011\/why-spock-is-not-rational\/","title":{"rendered":"Pourquoi Spock n’est pas rationnel"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>M. Spock, de Star Treck<\/a><\/em>, n’est pas l’exemple de logique et de rationalit\u00e9 que l’on pourrait croire. Au contraire, il est un \u00ab\u00a0homme de paille\u00a0\u00bb de rationalit\u00e9 utilis\u00e9 pour montrer (incorrectement) que l’\u00e9motion humaine et l’irrationalit\u00e9 sont meilleures que la logique.<\/p>\n

Voici une sc\u00e8ne typique :<\/p>\n

\n

McCoy : Eh bien, M. Spock, [les aliens] n’ont pas \u00e9t\u00e9 effray\u00e9s bien longtemps, n’est-ce pas ?<\/p>\n

Spock : Une r\u00e9action tr\u00e8s illogique. Quand nous avons r\u00e9v\u00e9l\u00e9 nos armes sup\u00e9rieures, ils auraient d\u00fb s’enfuir.<\/p>\n

McCoy : Vous voulez dire qu’ils auraient d\u00fb nous respecter ?<\/p>\n

Spock : Bien s\u00fbr !<\/p>\n

McCoy : M. Spock, le respect est un processus rationnel<\/em>. N’avez-vous jamais pens\u00e9 qu’ils puissent r\u00e9agir \u00e9motionellement<\/em>, avec col\u00e8re ?<\/p>\n

Spock : Docteur, je ne suis pas responsable de leur impr\u00e9visibilit\u00e9.<\/p>\n

McCoy : Ils \u00e9taient parfaitement pr\u00e9visibles, pour quiconque a des \u00e9motions ! Vous devriez l’admettre, M. Spock : votre pr\u00e9cieuse logique les a amen\u00e9s sur nous !<\/p>\n<\/blockquote>\n

Evidemment, il n’y a rien de logique \u00e0 s’attendre \u00e0 ce que des \u00eatres non-logiques agissent logiquement. Spock avait beaucoup d’\u00e9l\u00e9ments indiquant que ces aliens \u00e9taient \u00e9motifs, donc s’attendre \u00e0 ce qu’ils agissent rationnellement \u00e9tait purement ir<\/em>rationnel !<\/p>\n

J’ai vol\u00e9 cet exemple dans la pr\u00e9sentation de Julia Galef \u00ab\u00a0The Straw Vulcan<\/a>\u00ab\u00a0. Son second exemple de \u00ab\u00a0rationalit\u00e9 d’homme de paille\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0Rationalit\u00e9 hollywoodienne<\/a>\u00a0\u00bb est l’id\u00e9e que nous ne devrions pas prendre de d\u00e9cision tant que nous n’avons pas toutes les informations n\u00e9cessaires. Celui-ci apparait aussi dans Star Trek<\/em>. Des amibes g\u00e9antes de l’espace sont apparues non loin de l’Enterprise<\/em>, et Kirk demande \u00e0 Spock son analyse. Spock r\u00e9pond : \u00ab\u00a0Je n’ai aucune analyse \u00e0 cause d’un manque d’information\u2026 Les ordinateurs ne contiennent rien sur ce ph\u00e9nom\u00e8ne. C’est au-del\u00e0 de notre exp\u00e9rience, et les nouvelles informations ne sont pas encore significatives.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Parfois il est rationnel de chercher plus d’information avant d’agir, mais parfois vous devez agir simplement sur ce que vous pensez savoir. Vous devez peser le pour et le contre entre le co\u00fbt d’obtenir plus d’information et la valeur de cette information. R\u00e9fl\u00e9chissez \u00e0 cet autre exemple de Gerd Gigerenzer, \u00e0 propos d’un homme qui se demande qui \u00e9pouser :<\/p>\n

\n

Il devrait regarder les probabilit\u00e9s des multiples cons\u00e9quences d’\u00e9pouser chacune d’entre elles \u2014 si oui ou non la femme lui parlerait toujours apr\u00e8s qu’ils soient mari\u00e9s, si elle s’occuperait de leurs enfants, ou quoi que ce soit qu’il consid\u00e8re important \u2014 et l’utilit\u00e9 de chacune de ces cons\u00e9quences\u2026 Apr\u00e8s de nombreuses ann\u00e9es de recherche il d\u00e9couvrirait probablement que son choix final aurait d\u00e9j\u00e0 \u00e9pous\u00e9 quelqu’un d’autre qui n’aurait pas fait ces calculs, et serait juste tomb\u00e9 amoureux d’elle.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Une telle attitude est irrationnelle, c’est un \u00e9chec \u00e0 faire le bon calcul de valeur de l’information<\/a>.<\/p>\n

Le troisi\u00e8me exemple de Julia sur la Rationalit\u00e9 Hollywood est le principe erron\u00e9 que \u00ab\u00a0\u00eatre rationnel signifie ne jamais avoir recours \u00e0 l’intuition\u00a0\u00bb. Par exemple, dans un \u00e9pisode de Star Trek<\/em>, Kirk et Spock jouent aux \u00e9checs. Quand Kirk met Spock \u00e9chec et mat, Spock r\u00e9pond : \u00ab\u00a0Votre approche illogique des \u00e9checs a parfois ses avantages, Capitaine.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Mais quelque chose qui permet de gagner aux \u00e9checs ne peut pas \u00eatre irrationnel (dans la perspective de gagner aux \u00e9checs). Si une m\u00e9thode permet de gagner aux \u00e9checs, c’est la m\u00e9thode qu’une personne rationnelle utiliserait. Si l’intuition vous donne de meilleurs r\u00e9sultats qu’un lent raisonnement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, alors rationnellement vous devriez utiliser l’intuition. Et parfois, c’est le cas, par exemple si vous avez d\u00e9velopp\u00e9 une bonne intuition des \u00e9checs sur des milliers de parties et que vous jouez une partie d’\u00e9checs rapides qui vous emp\u00eache de r\u00e9fl\u00e9chir aux implications de tous les coups possibles par un raisonnement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9.<\/p>\n

Le quatri\u00e8me principe de Julia sur la Rationalit\u00e9 Hollywood est : \u00ab\u00a0\u00eatre rationnel signifie n’avoir aucune \u00e9motion\u00a0\u00bb.<\/p>\n

A l’\u00e9vidence, les \u00e9motions ruinent souvent nos tentatives de penser et d’agir rationnellement. Quand nous sommes anxieux, nous surestimons les risques. Quand nous nous sentons vuln\u00e9rables, nous avons plus de chances de croire \u00e0 des superstitions et des th\u00e9ories de conspiration. Mais \u00e7a ne veut pas dire qu’une personne rationnelle devrait essayer de d\u00e9truire toutes ses \u00e9motions. Les \u00e9motions sont ce qui cr\u00e9e<\/em>\u00a0beaucoup de nos objectifs, et elles peuvent aussi parfois nous aider \u00e0 accomplir<\/em>\u00a0nos objectifs. Si vous voulez aller courir et br\u00fbler un peu de gras, et si vous savez qu’\u00e9couter de la musique \u00e9nergisante vous met dans un \u00e9tat \u00e9motionnel d’excitation qui augmente vos chances d’aller courir, alors la chose rationnelle \u00e0 faire est d’\u00e9couter de la musique \u00e9nergisante.<\/p>\n

La rationalit\u00e9 appliqu\u00e9e correctement est la \u00ab\u00a0r\u00e9ussite syst\u00e9matique<\/a>\u00ab\u00a0. La rationalit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique concerne le fait d’avoir les croyances ayant le plus de chances d’\u00eatre vraies, et la rationalit\u00e9 instrumentale concerne le fait de prendre des d\u00e9cisions qui maximisent vos chances d’obtenir le plus possible ce que vous souhaitez. Donc, ainsi que le dit Julia :<\/p>\n

\n

Si vous pensez que vous agissez rationnellement, mais que vous obtenez toujours la mauvaise r\u00e9ponse, et que vous finissez toujours dans un \u00e9tat pire que vous ne devriez, alors la conclusion que vous devez en tirer n’est pas que la rationalit\u00e9 est mauvaise. C’est que \u00ab\u00a0vous \u00eates mauvais en rationalit\u00e9\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Je reviendrai bient\u00f4t au sujet de la Singularit\u00e9, mais je veux passer encore deux articles sur la rationalit\u00e9. Il y a les Lois de la Pens\u00e9e, et nous devons nous mettre d’accord sur ce qu’elles sont avant de commencer \u00e0 discuter de sujets complexes tels que l’IA. Sinon, nous allons bloquer sur des d\u00e9saccords factuels, et d\u00e9couvrir par la suite que nous sommes vraiment<\/em> au point mort \u00e0 cause d’un d\u00e9saccord sur la bonne m\u00e9thode<\/em>\u00a0pour savoir quels faits sont corrects.<\/p>\n

<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

M. Spock, de Star Treck, n’est pas l’exemple de logique et de rationalit\u00e9 que l’on pourrait croire. Au contraire, il est un \u00ab\u00a0homme de paille\u00a0\u00bb de rationalit\u00e9 utilis\u00e9 pour montrer (incorrectement) que l’\u00e9motion humaine et l’irrationalit\u00e9 sont meilleures que la… continue reading<\/a> »<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-51","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-chapter"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}